2tum eller 1,25 tum

[bjosch]

Hej jag är en relativt ny amatörastronom. Köpte mitt första teleskop en 6" celestron nextstar för 2 år sedan.
I höstas uppgraderade jag till en 9,25" tub och Cgem-montering. Jag har lite smått börjat med astro-foto via min
systemkamera.
Det jag undrar över är vad som skiljer sig mellan de två storlekarna 1,25" och 2", fördelar, nackdelar m.m
jag är tacksam för alla tips
Mvh Bjosch

[Jonas]

Jag antar den lilla 6":aren har 1,25" fokuserare. Om du ska använda en DSLR för att fotografera med den, rekommenderar jag byte till 2" eftersom du annars riskerar vinjettering.
9,25"-teleskopet har väl redan 2"-fokuserare så det bör inte vara några problem att använda samma kameraadapter i båda teleskopen.

Om det är val av okular du tänker på, kan man inte rakt av säga att 2"-okular är bättre än 1,25". Det kanske är lättare att få till ett okular med större bildfält men det är inte säkert att det är bättre eftersom det ställer krav på både teleskop och okular. Dessutom kan det vara mer vilsamt för ögonen att titta på ett lite begränsat fält.

/Jonas

[awasen]

Visuellt är det ingen skillnad på 1,25" och 2" egentligen. Som Jonas sa så skiljer det sig lite i synfält.

Det som skiljer sig är ju dock vid foto men jag antar att du tänkt dig köra primärfokus med din DSLR och då har du redan 2" på 9,25'an. Du skriver "uppgraderade" så jag antar du menar att du sålde din 6"-are...

Ska du använda Barlow för DSLR är det en 2" barlow du ska ha!

Mvh,
Anders

[Hans Bengtsson]

När det gäller okular för visuella observationer:

Normalt sett så kan ett någorlunda modernt och hyggligt stort teleskop ta emot 2-tums-okular men man har då en adapter som tillåter att man sätter i 1.25-tums-okular. Jag använder alltid sådan adapter. Det är bara om man vill ha okular med extremt lång brännvidd som det finns anledning att visuellt använda 2-tums-fattning, som jag ser saken, och då för att undvika vinjettering. Men med normala eller höga förstoringar går 1.25-tum utmärkt. Och jag tror knappast att det säljs några 2-tums-okular med korta eller måttliga brännvidder, och som inte alternativt kan användas som 1.25-tum, helt enkelt för att det inte finns någon logisk anledning så länge man ändå inte riskerar vinjettering.

M v h
Hans Bengtsson

[stoffe]

Det finns även moderna okular som har stort synfält och kort brännvidd som kräver 2" fattning. Ett exempel på detta är Nagler 17 mm som enbart har en 2" anslutning. Vad är extrema brännvidder på ett okular? 40 mm och uppåt?

För DSLR kopplad till ett teleskop är 2" fattning ett måste annars får man vinjettering i kanterna. Möjligtvis att det inte blir vinjettering med Nikon 1 system eller något annan spegellös kamera med extra liten sensor.

Så det som egentligen skiljer 1,25" mot 2" är synfältet, där 2" möjliggör ett större synfält.

[Hans Bengtsson]

Nja, t.ex. 2-tums 17 mm Nagler kan också användas som 1.25-tum, även om någon adapter inte följer med vid köpet. Men en sådan adapter tycker jag alltid ska finnas i okularändan av teleskopet, så det är kanske inget man vill betala extra för vid köp av ett okular.

Med extremt lång okularbrännvidd menar jag längre än ca 32 mm.

M v h
Hans Bengtsson

[stoffe]

Hej

Enligt denna lista så kan enbart Nagler 4 17 mm anslutas till 2", däremot Nagler 16 mm har båda sorters anslutningar.

http://televue.com/engine/TV3b_page.asp ... TE#results

[Hans Bengtsson]

Det finns då lite olika uppgifter om detta. Här finns en länk ...

http://telescopes.toptenreviews.com/tel ... eview.html

... som har texten:
"Designers included the most uses possible when they designed the 17 mm Nagler Type 4 to work with both 1.25 and 2-inch focusers. A simple adapter will allow it to work well with either size."

Jag har dock ingen egen erfarenhet av detta okular så jag vet inte vilket som stämmer.

Man kan ju säga att det ofta inte finns något skäl att gå omvägen via 1.25-tum om fokuseraren kan ta 2-tum och okularet är 2-tum - men det kan vara nödvändigt för att nå fokus (alternativt kan man då förstås ha förlängare 2-tum till 2-tum).

Min poäng var att det vid visuellt observerande är ytterst sällan (för mig aldrig med 20 cm Newton) som 2-tums fattning på ett okular är bättre än 1.25-tums fattning. Så länge man slipper vinjettering, och det har jag aldrig råkat ut för, funkar ju 1.25-tum perfekt. Men det kan säkert finnas andra uppfattningar.

M v h
Hans Bengtsson

[stoffe]

Länken i mitt förra inlägg var till tillverkarens webbplats och du har länkat till en återförsäljare. Det kanske var ett dåligt exempel med Nagler 17 men jag tror det finns något motsvarande ultra vidvinkel okular från Explore Scientifc eller någon annan tillverkare av 2" okular under 20 mm.

Jag har oxå en 8" Newton, dock med f/8 vilket är lite ovanligt idag. Mitt absoluta favoritokular råkar vara ett 2" Televue Panoptic 35 mm. Tycker inte det är speciellt extrem brännvidd på okularet med 4.4 mm utgångspupil och 46x förstoring. Det kanske blir extremt om man har ett teleskop med kortare brännvidd än mina 1600 mm.

[Hans Bengtsson]

Även en 1.25-tums fattning klarar 17 mm okular med hela 82 graders synfält (som Nagler) utan vinjettering. Men visst kräver riktigt långa okularbrännvidder i kombination med stort okularsynfält att man har 2-tums-fattning om man vill undvika vinjettering. För mig händer det dock inte att jag behöver extremt stort synfält. Stort synfält, javisst, men det jättestora synfältet skulle jag inte ha någon större glädje av. Använder sökaren för det. Om jag vill se svaga stjärnor så är det hög förstoring som behövs, så att himmelsbakgrunden blir mörkare, det räcker då med måttligt stort synfält. Och för planeter eller dubbelstjärnor räcker med mycket litet synfält.

Jag förstår givetvis att det i vissa fall, i huvudsak några mycket utbredda nebulösa objekt, kan vara lämpligt med så stort synfält att 2-tums-fattning är lämpligast. Men generellt tycker jag att vikten av jättesynfält ofta överbetonas. Mycket mera värdefullt är att okularet håller god optisk kvalitet. Det ska ge en lugn och harmonisk bild över hela fältet ända ut mot kanten. Det ska inte vara känsligt för ögats exakta position (blackouts är väldigt irriterande). Det ska gå snabbt och enkelt när man vill byta till annat okular. Givetvis också en fördel om priset är rimligt. Sådana saker prioriterar jag framför ett fält som är så stort att det inte kan hanteras med 1.25-tums-fattning. Baader-okular tycker jag är behagliga att använda.

M v h
Hans Bengtsson

[bjosch]

Tack för all info, det var för det visuella jag undrade, vid foto kör jag precis som ni
antog med 2" förutom då jag fotat med okularprojecering (Hyperion 10 eller 17mm
samt en powermate 2,5) Jag har även ett 13mm Hyperion, men av någon anledning
så är gängorna på 13mm okularet grundare och okularadaptern snurrar utan att det
går att dra åt (jag har provat 2st och båda har samma avvikelse).
Vad det gäller 6" SCT:n så har jag den kvar, tillsammans med fokalreduceraren
är den perfekt för att fota Månen i helfigur.
Av alla goda råd jag fått av er (tack än en gång) så känns det som jag kan fortsätta
att titta på 1,25 " och fota med 2".
mvh Bjosch

[anivision]

*Tråd flyttad till utrustningsdelen då denna typ av frågor gör sig bäst här.