Bra med insikter!
Hänger inte med på allt just nu för jag har ingen referens.
Antar att detta är egen R&D.
Hoppas gubbarna i Blge klubben kan lära mig lite i vår!
Ang teleskop hittade jag just en ide som med en hyffsad spegel på ett liknade konstruktion som denna.
Ok, kanske enklare att ha glaset i en tub, men detta är lätt att bära.
Men de nya Kina dobsorna måste vara svårslagna i pris, men gör man nåt liknande det här med bra spegel/okular får man ett behändigt paket som kanske kan visa en del och lära mycket på vägen.
Vet ( av bilder ) köp dobsorna på 10"-12" blir rätt rejäla.
En sån 15" är nog en stöddig pjäs och inget man tar runt enkelt i alla fall.
Den här iden verkar trevlig att börja med ev, nån som vet, sett dom ?
Men jag gör nog själv, vs jag vill lära mig den hårda vägen..
http://litescope.net/litescope%20news%2 ... ffers.html
dobson
Re: dobson
Har kikat vidare lite på olika lösningar på min uppstart ang en dobson och lära mig tekniken.
Mycket intressanta gjutna speglar på marknaden men det låter lite olika om dom, men få vill tydligen uttala sig om andras speglar. Dyra är de i alla fall.
De finns i olika storlekar, ofta raka ( ej koniska ) med lättviktshål.
På ex Webster Telescopes nämner dom om en 40" i conical cellular design.
Den ska ha halva vikten mot en monolit, kylas av 5 gånger snabbare, ha 500% bättre area/motsvarande, den ska inte behöva ha någon kraftigare spegel cell eller 'sling band' och till 1/3 del av priset motsvarande. ( mot vad nämns inte dock )
http://www.webstertelescopes.com/cellular_mirror.htm
En gubbe Bob Royze säljer koniska solida Pyrex speglar, från 8"-16" och det är då en centrum bult lösning och en lite plan del på baksidan innan den konar.
Det enda som behövs är ett enkelt system för att rikta in den. Vad jag har hört är folk nöjda med dessa.
Ok, det är ca 12.000 kr i USA för en 12.5" ( 317 mm )
http://www.rfroyce.com/conical/
Jag har hittat lite olika lösningar på chassit.
Kolfiber i sk truss design är starkt och extremt lätt. Viktigt att ha stabil andra spegel förstår jag.
Royze spegel finns i olika f, men han sa för nybörjkare och dep sky, en f-5.0.
Det finns ju tuber, även i kolfiber, men 12.5" och f-5 är ändå 1.6 meter rör.
Jag vill ha det bultbart och portablet med tanke på ex flyg till La Palma och spegeln i planet.
Ex denna konstruktion, se nedan. Relativt enkelt och billigt samt portablet i delar.
http://stargazerslounge.com/topic/20658 ... -f4-build/
Dream scopes i Detroit gör gjutna lättviktare och ex en 32" kostar 117 tusen dollar med andra spegel, redy to run.
En sån spegel väger ca 65 kg.
De påstår vara dom enda i USA som kan testa spelar rent vetenskapligt och stå för deras värden, utan konflikter.
De menar att uttrustning dito kostar enorma pengar, vilket få speglslipare har.
Nu ska ju inte jag ha en sån nu direkt sas,, men intressant att se.
Tydligen en mässa i New York i April i ämnet.
Ska nån dit ?
Men frågan var, har nån erfarenhet av Bob Royze koniska speglar ?
Dream säljer kolfiber spegel/justerare för dessa 1 bults konisaka speglar.
http://www.dreamscopes.com/pages/cells/ ... 10-RFR.htm
http://www.dreamscopes.com/pages/proj-05/ry03.htm
Är detta 'overkill' för en nybörjare att fixa ?
Mycket intressanta gjutna speglar på marknaden men det låter lite olika om dom, men få vill tydligen uttala sig om andras speglar. Dyra är de i alla fall.
De finns i olika storlekar, ofta raka ( ej koniska ) med lättviktshål.
På ex Webster Telescopes nämner dom om en 40" i conical cellular design.
Den ska ha halva vikten mot en monolit, kylas av 5 gånger snabbare, ha 500% bättre area/motsvarande, den ska inte behöva ha någon kraftigare spegel cell eller 'sling band' och till 1/3 del av priset motsvarande. ( mot vad nämns inte dock )
http://www.webstertelescopes.com/cellular_mirror.htm
En gubbe Bob Royze säljer koniska solida Pyrex speglar, från 8"-16" och det är då en centrum bult lösning och en lite plan del på baksidan innan den konar.
Det enda som behövs är ett enkelt system för att rikta in den. Vad jag har hört är folk nöjda med dessa.
Ok, det är ca 12.000 kr i USA för en 12.5" ( 317 mm )
http://www.rfroyce.com/conical/
Jag har hittat lite olika lösningar på chassit.
Kolfiber i sk truss design är starkt och extremt lätt. Viktigt att ha stabil andra spegel förstår jag.
Royze spegel finns i olika f, men han sa för nybörjkare och dep sky, en f-5.0.
Det finns ju tuber, även i kolfiber, men 12.5" och f-5 är ändå 1.6 meter rör.
Jag vill ha det bultbart och portablet med tanke på ex flyg till La Palma och spegeln i planet.
Ex denna konstruktion, se nedan. Relativt enkelt och billigt samt portablet i delar.
http://stargazerslounge.com/topic/20658 ... -f4-build/
Dream scopes i Detroit gör gjutna lättviktare och ex en 32" kostar 117 tusen dollar med andra spegel, redy to run.
En sån spegel väger ca 65 kg.
De påstår vara dom enda i USA som kan testa spelar rent vetenskapligt och stå för deras värden, utan konflikter.
De menar att uttrustning dito kostar enorma pengar, vilket få speglslipare har.
Nu ska ju inte jag ha en sån nu direkt sas,, men intressant att se.
Tydligen en mässa i New York i April i ämnet.
Ska nån dit ?
Men frågan var, har nån erfarenhet av Bob Royze koniska speglar ?
Dream säljer kolfiber spegel/justerare för dessa 1 bults konisaka speglar.
http://www.dreamscopes.com/pages/cells/ ... 10-RFR.htm
http://www.dreamscopes.com/pages/proj-05/ry03.htm
Är detta 'overkill' för en nybörjare att fixa ?
Re: dobson
Jag fick ett mail från en som heter Rolf på Nya Zeland, och han har en Royze konisk spegel på 12.5" i ett stabilt fint chassi.
Men han håller på med fotografering, inte 'vision'.
Han sa, du har totalt missförstått detta och hela hobbyn.
Amatörer vill lära sig vad de olika objekten heter och ligger. Du ser i princip inget, bara lite ljusfläckar i olika gråtoner i bästa fall. Foton är en annan sak. Han menade att det spelar ingen roll om det är 6 tum eller 46 tum, eller ens Hubble. Det ger endat små förstoringar för det männskliga ögat att se annat än ljusskiftningar.
Han menade köp ett dobson som du får in i bilen på max 8", å stanna där. Vill du sen fotografera, ok, en annan sak.
Sen hörde jag från USA att de extremt dyra speglarna i hundra tusen dollars klassen inte ger mer och kan jämföras med en Royze 12.5",, utan mera Royze var ett säkert kort och de med lättviktare som har alla fördelar på papperet inte visar nåt mera och går än obevisade. 100K mot 1.5K??? ( nu pratade de om visuellt )
De nämner dock om lite större spegel ger lite större bild, men någon större skillnad på en galax visuellt, blir det inte.
Ok detta förvånar mig lite, men jag har dock inte än tittat i ett teleskop..
Nu inom kort i LA ska jag besöka Riverside klubben och de ska ta mig ut i öknen med en 12.5 och en 15 och en 22" dobson med hyffsade speglar.
Det ska bli väldigt intressant !! Jag har förgäves försökt åka, fråga om jag nånstans i Sverige kan få se, men än har det visar sig totalt omöjlig :-) varav jag studerat marknaden under tiden.
Men han håller på med fotografering, inte 'vision'.
Han sa, du har totalt missförstått detta och hela hobbyn.
Amatörer vill lära sig vad de olika objekten heter och ligger. Du ser i princip inget, bara lite ljusfläckar i olika gråtoner i bästa fall. Foton är en annan sak. Han menade att det spelar ingen roll om det är 6 tum eller 46 tum, eller ens Hubble. Det ger endat små förstoringar för det männskliga ögat att se annat än ljusskiftningar.
Han menade köp ett dobson som du får in i bilen på max 8", å stanna där. Vill du sen fotografera, ok, en annan sak.
Sen hörde jag från USA att de extremt dyra speglarna i hundra tusen dollars klassen inte ger mer och kan jämföras med en Royze 12.5",, utan mera Royze var ett säkert kort och de med lättviktare som har alla fördelar på papperet inte visar nåt mera och går än obevisade. 100K mot 1.5K??? ( nu pratade de om visuellt )
De nämner dock om lite större spegel ger lite större bild, men någon större skillnad på en galax visuellt, blir det inte.
Ok detta förvånar mig lite, men jag har dock inte än tittat i ett teleskop..
Nu inom kort i LA ska jag besöka Riverside klubben och de ska ta mig ut i öknen med en 12.5 och en 15 och en 22" dobson med hyffsade speglar.
Det ska bli väldigt intressant !! Jag har förgäves försökt åka, fråga om jag nånstans i Sverige kan få se, men än har det visar sig totalt omöjlig :-) varav jag studerat marknaden under tiden.
-
mikaelanderlund
- Posts: 525
- Joined: 2008-08-19 20:31:04
- Location: Östra svenstorp
- Contact:
Re: dobson
Jag märkte en betydlig skillnad när jag gick ifrån 8 till 11 tum. När jag köpte mitt senaste teleskop var transporten och hanteringen i fält det absolut viktigaste för mig. Det blev ett SCT 11 tum. Jag har testat lite olika teleskop storlekar och utrustning i fält under en hel natt. Inget slår ett SCT (här är nog många som inte håller medHåkan N wrote:Han har i stort rätt men jag känner en del som sätter tekniken före kunskap om objekten och är lika lyckliga för det. Det viktigaste är att du har kul.Han sa, du har totalt missförstått detta och hela hobbyn. Amatörer vill lära sig vad de olika objekten heter och ligger.
Du ser i princip inget, bara lite ljusfläckar i olika gråtoner i bästa fall.
Jo det stämmer, de flesta visuella objekt är små diffusa gråa ljusskiftningar. Men det är en häftig känsla att få se objekt som få har sett visuellt
Han menade köp ett dobson som du får in i bilen på max 8", å stanna där
) .DeepskyLog http://deepskylog.se/" onclick="window.open(this.href);return false;
Astronomiska skisser http://www.astronomiskaskisser.n.nu/" onclick="window.open(this.href);return false;
Astronomiska skisser http://www.astronomiskaskisser.n.nu/" onclick="window.open(this.href);return false;
Re: dobson
SCT, är det vad jag kallar en 'tub' ? på stativ och kortare sk cassendrigt eller vad de kallas.
Jag tror de flesta här i Sverige har tuber verkar det som eller köpta mindre dobsonare.
i USA är det extremt stort med Dobson och egna speglar eller köpta dyrare, men de jag pratat med hemma här verkar de flesta säga att det är inget att hålla på med, stort, tung, jobbigt på alla sätt.
Jag har aldrig trott på färg i ett teleskop, men trodde nog att det var lite mera wow feeling ang det man ser.
De på Webster Telescopes i Detroit sa till mig att det är som med bilar.
Billigt funkar och man kommer fram, sedan blir det lite bättre men kanske inte vs priset, och sedan på slutet blir det inte stork skillnad men priset ökar i kvadrat.
Så jag antar att man får mäta ljus skiftningar i hundratusen kronors klassen !
Så de flesta hemma här nog rätt jag pratat med, ett kit på 7 tusen räcker långt för de flesta på amatör nivån.
Sen ser man ju knappt stjärnorna här. Det är som i drag racing, nån gång är det stjärnklart och dagen efter blir det klart väder och mera fin luft in i motorn. Men det är sällan.
Websters var så trötta på Detroit nu att de flyttar till New Mexico sa de.
Bäst var nere i Florida keys, alltså nära där jag var i min 'vision' i Yucatan i Mexico.
Men man bor ju här sas och har ju jobb å sånt att sköta, så vad är sunt förnuft på en vanlig lön och arbetstider, tja nån tusing.
Ok, vi får se efter LA om jag får vibbar om mera.
Ang tub, hörde från ex Frostviken om deras monster tub, planeter ok, men inte mycket för Deep sky, och jag tror de har ett 40 cm, så inga småsaker.
Jag tror de flesta här i Sverige har tuber verkar det som eller köpta mindre dobsonare.
i USA är det extremt stort med Dobson och egna speglar eller köpta dyrare, men de jag pratat med hemma här verkar de flesta säga att det är inget att hålla på med, stort, tung, jobbigt på alla sätt.
Jag har aldrig trott på färg i ett teleskop, men trodde nog att det var lite mera wow feeling ang det man ser.
De på Webster Telescopes i Detroit sa till mig att det är som med bilar.
Billigt funkar och man kommer fram, sedan blir det lite bättre men kanske inte vs priset, och sedan på slutet blir det inte stork skillnad men priset ökar i kvadrat.
Så jag antar att man får mäta ljus skiftningar i hundratusen kronors klassen !
Så de flesta hemma här nog rätt jag pratat med, ett kit på 7 tusen räcker långt för de flesta på amatör nivån.
Sen ser man ju knappt stjärnorna här. Det är som i drag racing, nån gång är det stjärnklart och dagen efter blir det klart väder och mera fin luft in i motorn. Men det är sällan.
Websters var så trötta på Detroit nu att de flyttar till New Mexico sa de.
Bäst var nere i Florida keys, alltså nära där jag var i min 'vision' i Yucatan i Mexico.
Men man bor ju här sas och har ju jobb å sånt att sköta, så vad är sunt förnuft på en vanlig lön och arbetstider, tja nån tusing.
Ok, vi får se efter LA om jag får vibbar om mera.
Ang tub, hörde från ex Frostviken om deras monster tub, planeter ok, men inte mycket för Deep sky, och jag tror de har ett 40 cm, så inga småsaker.
Re: dobson
"Inget slår ett SCT (här är nog många som inte håller med "
He he Mikael här har du en som inte delar den entusiasmen kring SCT tuber :-)
Gillar denna underhållande tråd om första teleskopköpets ångestfyllda köp:-) många känner säkert igen i sig när snurrar med tankar kring detta köp och många av oss har förmodligen blivit mer förvirrad än upplysta efter alla olika råd på forum.
Jag har säkert ägt minst ett tiotal teleskop av olika modeller från olika refraktorer, newton, dobson sct osv de sista 15 åren. Sysslat med både foto såväl som tittat visuellt. Jag anser nog det är lite galet jämföra foto med visuellt. Någon fanatiskt visuell observatör jämförde det lite med att se mount Everest på vykort jämfört med att se det med egna ögon. Ligger något i det tycker jag. Mina absolut bästa minnesvärda astroögonblick har inte ägt rum på en pc skärm utan i ett okular.
Dessa ögonblick har varit i både kikare såväl som enklare refraktorer såväl som dobson.
Ska jag snurra till det ytterligare för dig så är mitt råd köp något enkelt och lär dig grunderna. Är det en livslång hobby för dig lär det inte vara det sista köp inom denna hobby. Den utrustningen som jag använt mest för visuellt bruk har varit den som varit lättast bära ut och haft kortast nedkylning. Fraktar man en större dobson i en varm bil får man räkna med det tar någon timme innan den fått rätt temp. Något att beakta vid större teleskop köp.
Något mer ha i åtanke är man glad om man lyckas få 20 eller fler bra stjärnklara månfria och molnfria nätter på ett år åtminstone här i Skåne.
//Bengt
http://www.astropixlar.com
"He he Mikael här har du en som inte delar den entusiasmen kring SCT tuber :-)
Gillar denna underhållande tråd om första teleskopköpets ångestfyllda köp:-) många känner säkert igen i sig när snurrar med tankar kring detta köp och många av oss har förmodligen blivit mer förvirrad än upplysta efter alla olika råd på forum.
Jag har säkert ägt minst ett tiotal teleskop av olika modeller från olika refraktorer, newton, dobson sct osv de sista 15 åren. Sysslat med både foto såväl som tittat visuellt. Jag anser nog det är lite galet jämföra foto med visuellt. Någon fanatiskt visuell observatör jämförde det lite med att se mount Everest på vykort jämfört med att se det med egna ögon. Ligger något i det tycker jag. Mina absolut bästa minnesvärda astroögonblick har inte ägt rum på en pc skärm utan i ett okular.
Dessa ögonblick har varit i både kikare såväl som enklare refraktorer såväl som dobson.
Ska jag snurra till det ytterligare för dig så är mitt råd köp något enkelt och lär dig grunderna. Är det en livslång hobby för dig lär det inte vara det sista köp inom denna hobby. Den utrustningen som jag använt mest för visuellt bruk har varit den som varit lättast bära ut och haft kortast nedkylning. Fraktar man en större dobson i en varm bil får man räkna med det tar någon timme innan den fått rätt temp. Något att beakta vid större teleskop köp.
Något mer ha i åtanke är man glad om man lyckas få 20 eller fler bra stjärnklara månfria och molnfria nätter på ett år åtminstone här i Skåne.
//Bengt
http://www.astropixlar.com
Re: dobson
Bengt, tackar för din insikt !
Det är ju så med erfarenheter, det man visste för 15 år sedan glömde man för 10.
Men jag kan hoppas lite entusiasm syns här i alla fall ;-)
Jag tror jag med största sannorlighet, utan dock att veta det minsta vad jag pratar om nu att jag är inte en SCT man.
Jag vill heller inte ha en större dobson med 4" glas i plywood och stålpelare, stort som en garageport.
Köper jag nåt enklare just nu ( efter Värmald Star Party ) blir det dels att se om jag gillar det hela å kan pilla lite med det.
Men jag har svårt för billiga grejjer.
Jag får inte nån gottogo av ett Kina dobson för 7 tusen kronor, det måste sas svida lite, pina lite.
Sen kan man ju säga om 5-10 år när man blev ett SCT man, -att så var det /skratt/
Idag, å detta ändras ju ..var dagens US samtal om ett av de snubbar jag pratat med som är top of the line på detta.
Ett quartz glas på 0.8" eller 20 mm på 14" ( 355 mm ) och han sa till detta en mycket bra mirror cell.
En qurartz andra spegel med stabilt fäste. Han rekommenderade nåt mellan F-3.3 och 4.5.
Idén är att få med det på ett plan, och satsa lite på kvalitet direkt, ser att det kostar inte mycket på sista minuten till Kanarieöarna.
Där är det sol och säkert god mat.
Båt till La Palma och rum finns för ca 300 kr/natten.
Ön är inte stor och massor med observatorium och man tar sig upp på berget ganska enkelt ( tror jag vs se på kartan )
Iden är att ett bra teleskop för ändamålet, alltså en bra spegel som man får med sig i planet och ett bultbarts chassie.
Ide’n är en center sektion och på varje sida 8 pelar system i kolfiber. Ytter ringar i kolfiber. Mike sa spegeln och okularet blir utanför ringarna så det handlar om ca 1.3 meter långt total.
Antar nermonterat att det 'kan' gå cargo om man ev betalar extra (?)
Här i Dalarna är säkert situation som ni har, men sånt kan man inte göra någonting åt.
Så ett 14" känns nu som nåt ganska bra ang flyg söderut.
-Vad tror du ?
Nu kommer detta kanske kostar en slant, men ibland kan pengen också komma i andra hand.
Men man kan sätta detta mot vad man får beggat på SCT ( oavsett diameter bara det går att bära..) för samma slant, och kommer då detta att spöa denna dobson quarts 14" spegel om jag får hjälp att lära mig att justera in, etc ?
Om jag ska skjuta en summa, ca säkert 60-70 tusen.
Mike ville ha quartz och tunn för cool off och stabilitet samt bra stadga under byggd av proffs.
Han skulle hjälpa mig med okularet osv. Ritningar och konstruktionen.
Tog jag det med mig skulle vi testa on location för injustering.
/Håkan.
P.S. Fina bilder på din sajt.
Det är ju så med erfarenheter, det man visste för 15 år sedan glömde man för 10.
Men jag kan hoppas lite entusiasm syns här i alla fall ;-)
Jag tror jag med största sannorlighet, utan dock att veta det minsta vad jag pratar om nu att jag är inte en SCT man.
Jag vill heller inte ha en större dobson med 4" glas i plywood och stålpelare, stort som en garageport.
Köper jag nåt enklare just nu ( efter Värmald Star Party ) blir det dels att se om jag gillar det hela å kan pilla lite med det.
Men jag har svårt för billiga grejjer.
Jag får inte nån gottogo av ett Kina dobson för 7 tusen kronor, det måste sas svida lite, pina lite.
Sen kan man ju säga om 5-10 år när man blev ett SCT man, -att så var det /skratt/
Idag, å detta ändras ju ..var dagens US samtal om ett av de snubbar jag pratat med som är top of the line på detta.
Ett quartz glas på 0.8" eller 20 mm på 14" ( 355 mm ) och han sa till detta en mycket bra mirror cell.
En qurartz andra spegel med stabilt fäste. Han rekommenderade nåt mellan F-3.3 och 4.5.
Idén är att få med det på ett plan, och satsa lite på kvalitet direkt, ser att det kostar inte mycket på sista minuten till Kanarieöarna.
Där är det sol och säkert god mat.
Båt till La Palma och rum finns för ca 300 kr/natten.
Ön är inte stor och massor med observatorium och man tar sig upp på berget ganska enkelt ( tror jag vs se på kartan )
Iden är att ett bra teleskop för ändamålet, alltså en bra spegel som man får med sig i planet och ett bultbarts chassie.
Ide’n är en center sektion och på varje sida 8 pelar system i kolfiber. Ytter ringar i kolfiber. Mike sa spegeln och okularet blir utanför ringarna så det handlar om ca 1.3 meter långt total.
Antar nermonterat att det 'kan' gå cargo om man ev betalar extra (?)
Här i Dalarna är säkert situation som ni har, men sånt kan man inte göra någonting åt.
Så ett 14" känns nu som nåt ganska bra ang flyg söderut.
-Vad tror du ?
Nu kommer detta kanske kostar en slant, men ibland kan pengen också komma i andra hand.
Men man kan sätta detta mot vad man får beggat på SCT ( oavsett diameter bara det går att bära..) för samma slant, och kommer då detta att spöa denna dobson quarts 14" spegel om jag får hjälp att lära mig att justera in, etc ?
Om jag ska skjuta en summa, ca säkert 60-70 tusen.
Mike ville ha quartz och tunn för cool off och stabilitet samt bra stadga under byggd av proffs.
Han skulle hjälpa mig med okularet osv. Ritningar och konstruktionen.
Tog jag det med mig skulle vi testa on location för injustering.
/Håkan.
P.S. Fina bilder på din sajt.
Re: dobson
Jag tror att en del av lösningen på dina problem finns i det Bengt skriver om att han har ägt ett tiotal teleskop. För så är det nog för de flesta amatörer: Det finns inte ett teleskop som uppfyller alla de kriterier man har. Därför behöver man flera. Själv har jag en 16" dob som jag använder för djuprymd, en 10" dob som jag obsar solen, månen, planeter och kometer med, liksom snart en 127 mm Maksutov som reseteleskop. (Till detta kommer ett par kikare och några mindre teleskop jag inte använder.) Just nu känns detta som en helt optimal kombination.
Så varför inte fundera i termer av två teleskop. Ett med väl tilltagen apertur för hemmabruk, och ett lite mer portabelt för resor.
Sen tycker jag fortfarande att du behöver skaffa dig rejält med erfarenhet under stjärnorna innan du gör affär. Du kan läsa dig till en massa teknikaliteter, men för att avgöra vilken sorts amatör du är måste du ut i mörkret. Kanske inser du att djuprymd är trist och enahanda, men till exempel att rita en egen karta över Mars är hur kul som helst. Skulle det senare drabba dig behöver något helt annat än en stor dob.
/Johan
Så varför inte fundera i termer av två teleskop. Ett med väl tilltagen apertur för hemmabruk, och ett lite mer portabelt för resor.
Sen tycker jag fortfarande att du behöver skaffa dig rejält med erfarenhet under stjärnorna innan du gör affär. Du kan läsa dig till en massa teknikaliteter, men för att avgöra vilken sorts amatör du är måste du ut i mörkret. Kanske inser du att djuprymd är trist och enahanda, men till exempel att rita en egen karta över Mars är hur kul som helst. Skulle det senare drabba dig behöver något helt annat än en stor dob.
/Johan
Re: dobson
Hej,
Jag tycker Både Bengt och Johan har kloka synpunkter.
Naturligtvis känner man igen sig i entusiasmen och längtan efter ett idealt teleskop men som ni säger, finns inget teleskop som passar för allt. Det är oftast en kombination av olika instrument som är bäst.
Eftersom jag genom åren främst varit intresserad av astrofoto och teleskopbygge, har det främst blivit ekvatoriellt monterade instrument med motordrift jag satsat på.
I början byggde jag mycket själv men på senare år har kraven på bildkvalitet och portabilitet ökat vilket lett till inköp av högkvalitativa instrument som lätt tas med på resor eller ut i fält – samt något tyngre utrustning för användning hemma eller vid föreningens observatorium.
Vanligtvis tar man serier med bilder och kanske har uppemot 40 minuter långa fotosessioner då man måste förhålla sig försiktigt i närheten av det fotograferande teleskopet (för att inte får rörelseoskärpa på bilderna).
Då passar det väldigt bra att ha ett annat teleskop stående en bit ifrån fototeleskopet. Ett teleskop man använder för visuellt bruk under tiden kameran jobbar.
Detta är den kombination jag personligen är mest nöjd med:
Fotografiskt:
- Widefield: Astrotrac med antingen vanliga fotoobjektiv eller mindre teleskop med upp till 500 mm brännvidd. (Används mest)
- Medelhög förstoring: Lätt, ekvatoriell montering med teleskop på mellan 350 och 1200 mm brännvidd. (Används ofta)
- Högre förstoring: Medeltung, ekvatoriell montering med teleskop på mellan 500 och 2000 mm brännvidd. (Används mer sällan)
(Hade jag haft utrustningen fast monterad i observatorium, tror jag användningsfrekvensen varit omkastad.)
Visuellt:
- 12” Dobsonmonterad newton samt fältkikare, ibland monterad på fotostativ.
Rekommendation:
Nu har jag ju samlat på mig instrument under många år men skulle jag rekommendera en nybörjare något instrument, är det en 8” eller 10” Dobsonmonterad newton. Gärna med dekodrar så att man lätt hittar objekten. Till detta ett antal bra okular och en 2x barlow.
Komplettera med en 7x50, 10x50 eller större fältkikare på rejält fotostativ med bra huvud, en bra stjärnkarta och röd ficklampa så är man väl rustad för många fina kvällar under stjärnorna.
Eventuellt kan man, som Johan säger, komplettera med ett mindre reseteleskop som man kan montera på fotostativet.
Fattar man sedan tycke, går det alltid att byta upp sig i storlek alternativt komplettera med utrustning för astrofotografering – som jag tror de flesta gör för eller senare. (Men då är det lätt att pengarna rasar iväg …)
Tycker man inte detta med astronomi var speciellt intressant, är en 8” eller 10” dobson relativt lättsåld.
/Jonas
Jag tycker Både Bengt och Johan har kloka synpunkter.
Naturligtvis känner man igen sig i entusiasmen och längtan efter ett idealt teleskop men som ni säger, finns inget teleskop som passar för allt. Det är oftast en kombination av olika instrument som är bäst.
Eftersom jag genom åren främst varit intresserad av astrofoto och teleskopbygge, har det främst blivit ekvatoriellt monterade instrument med motordrift jag satsat på.
I början byggde jag mycket själv men på senare år har kraven på bildkvalitet och portabilitet ökat vilket lett till inköp av högkvalitativa instrument som lätt tas med på resor eller ut i fält – samt något tyngre utrustning för användning hemma eller vid föreningens observatorium.
Vanligtvis tar man serier med bilder och kanske har uppemot 40 minuter långa fotosessioner då man måste förhålla sig försiktigt i närheten av det fotograferande teleskopet (för att inte får rörelseoskärpa på bilderna).
Då passar det väldigt bra att ha ett annat teleskop stående en bit ifrån fototeleskopet. Ett teleskop man använder för visuellt bruk under tiden kameran jobbar.
Detta är den kombination jag personligen är mest nöjd med:
Fotografiskt:
- Widefield: Astrotrac med antingen vanliga fotoobjektiv eller mindre teleskop med upp till 500 mm brännvidd. (Används mest)
- Medelhög förstoring: Lätt, ekvatoriell montering med teleskop på mellan 350 och 1200 mm brännvidd. (Används ofta)
- Högre förstoring: Medeltung, ekvatoriell montering med teleskop på mellan 500 och 2000 mm brännvidd. (Används mer sällan)
(Hade jag haft utrustningen fast monterad i observatorium, tror jag användningsfrekvensen varit omkastad.)
Visuellt:
- 12” Dobsonmonterad newton samt fältkikare, ibland monterad på fotostativ.
Rekommendation:
Nu har jag ju samlat på mig instrument under många år men skulle jag rekommendera en nybörjare något instrument, är det en 8” eller 10” Dobsonmonterad newton. Gärna med dekodrar så att man lätt hittar objekten. Till detta ett antal bra okular och en 2x barlow.
Komplettera med en 7x50, 10x50 eller större fältkikare på rejält fotostativ med bra huvud, en bra stjärnkarta och röd ficklampa så är man väl rustad för många fina kvällar under stjärnorna.
Eventuellt kan man, som Johan säger, komplettera med ett mindre reseteleskop som man kan montera på fotostativet.
Fattar man sedan tycke, går det alltid att byta upp sig i storlek alternativt komplettera med utrustning för astrofotografering – som jag tror de flesta gör för eller senare. (Men då är det lätt att pengarna rasar iväg …)
Tycker man inte detta med astronomi var speciellt intressant, är en 8” eller 10” dobson relativt lättsåld.
/Jonas
Under Vintergatans sken rullar dyngbaggen rakt
Re: dobson
Carl Zambuto ( master grinder ) sa till mig att ett par år med en bra kikare är aldrig fel medans man lär sig och bestämmer sig.
Flera andra snubbar anser en 8" är bra att börja med oavsett spegel/kvalitet.
De här Royze koniska är det många som gillar pga enkelheten och de kallnar snabbt vs mot en rak monolit.
Priset dyrt nytt samt lång väntetid, men i jämförelse billiga från andra slipare vs material osv.
Det finns ett Royze 10" för 5-6.000 kr i USA på annons såg jag som ett ex.
Sedan säger ju många att titta i andras teleskop och vara med i en klubb etc.
Sen är det ju så att det finns inte bara ett instrument för alla tillfällen.
Men här att de lite större dobson, typ 12-16" är lite bättre på deep sky än SCT vid typ samma storlek.
Jag är väldigt nyfiken att titta in i ett större dobson bara för att se om det är nåt mål man vill till.
( varav jag ska försöka ta mig till nåt av de större Star Partys i USA framledes i Oregon eller Florida keys eller Texas.
Dessa stora blir ju dyra och troligtvis inte portabla, men det är ju sakens natur då.
Ger dom en kick, så då vet man ju det.
Att inse att 20 nätter om året här och inte få med sig dessa ut till mörkare platser och enormt med pengar, mja.
Men jag hör saker som jag tycker är lite difusa om de sk medelstora speglarna.
Om man satsar på en bra spegel och är beredd att investera en del pengar, även om det är inte så stort, säg en 8-10-12-14", är det att jämföra med ett idag köpt Kinesiskt?
Det är då vad många påstår.
( ovant öga och ovan operatör )
Då verkar en del säga att det är ingen skillnad alls eller otroligt lite skillnad.
Ok, som jag vet nu ( tror jag ) att ett bra glas är mera stabilt som quartz, men sedan tjockleken och cool off tiden är en sak, men gjutna/CNC är dyra och tunna quartz kräver bra stabiltet under, även de mindre. ( Royze ej räknad som har ett enkelt system som påstås fungera bra upp till 14" i alla fall )
Men i det stora hela hör jag från vissa håll att vanlig sk scheet glas är minst lika bra, och väl avkylda finns det ingen skillnad alls.
De som slipar dessa spelglar gör det i pyrex eller supermax alt quartz om kunden vill betala, och vissa gjuter i celler ( dyrt )
Dessa vill inte ta i vanligt glas och bara säger detta är INTE seriöst, medans COD eller Kineserna gär i vanligt glas och sedan säger många att skillnaden är noll, skumt.
Vill bara sliparna tjäna pengar alltså?
Sen då till själv slipningen.
En spegel från de bästa i branschen för stora pengar mot ett massslipat Kinesiskt.
Ska man inte se nån skillnad? .. jag tycker det låter lite otroligt ärligt talat.
En sa att en riktigt bra slipat glas ger en totalt svart bakrund mot de billigare ger en gråsvart ton.
Så jag tror jag kan investera lite, om jag tror på saken.
Jag kan bygga själv.
Jag är villig att bygga ett stabilt chasie, ha en bra andra spegel och stabilt monterat och bra corectorer.
Jag hoppas att ett proffslipat glas ska ge nåt.
Jag tror 10-12-14 max blir där jag ska ligga.
Jag vill ha det portabelt för lite kvalitets tid på ex La Palma.
Ett sånt portabelt blir inte stort faktiskt och extremt lätt om man gör det i kolfiber.
Glaset sas i denna storlek blir inte tungt.
Men frågan är, detta jobb och ganska stor insats av pengar, och beräkna min novis, men ok, jag är lättlärd och har tekinska fingar, men ödmjuk för tid att lära sig.
Skulle detta vara värdelöst mot ett Kinesiskt Mead för 8-10.000 kr.( ingen Go-To inräknad )
Jag har ju aldrig sett i nåt teleskop, så givetvis svårt att veta.
Är svaret nära ingen skillnad, då har jag mitt svar.
Då kan jag enkelt efter Star Partyt i Värmland köpa ett 12" nytt eller begagnat och sedan har jag att göra i många år och kommer vara mycket nöjd dessutom.
Då måste ju i så fall svaret bli att de som bygger är byggare främst och inte observanter och sliparna i USA är mest ute efter pengar, men kan ev påvisa en skillnad för ett proffs ( ev )
Korregera mig om slutsatser är fel.
Flera andra snubbar anser en 8" är bra att börja med oavsett spegel/kvalitet.
De här Royze koniska är det många som gillar pga enkelheten och de kallnar snabbt vs mot en rak monolit.
Priset dyrt nytt samt lång väntetid, men i jämförelse billiga från andra slipare vs material osv.
Det finns ett Royze 10" för 5-6.000 kr i USA på annons såg jag som ett ex.
Sedan säger ju många att titta i andras teleskop och vara med i en klubb etc.
Sen är det ju så att det finns inte bara ett instrument för alla tillfällen.
Men här att de lite större dobson, typ 12-16" är lite bättre på deep sky än SCT vid typ samma storlek.
Jag är väldigt nyfiken att titta in i ett större dobson bara för att se om det är nåt mål man vill till.
( varav jag ska försöka ta mig till nåt av de större Star Partys i USA framledes i Oregon eller Florida keys eller Texas.
Dessa stora blir ju dyra och troligtvis inte portabla, men det är ju sakens natur då.
Ger dom en kick, så då vet man ju det.
Att inse att 20 nätter om året här och inte få med sig dessa ut till mörkare platser och enormt med pengar, mja.
Men jag hör saker som jag tycker är lite difusa om de sk medelstora speglarna.
Om man satsar på en bra spegel och är beredd att investera en del pengar, även om det är inte så stort, säg en 8-10-12-14", är det att jämföra med ett idag köpt Kinesiskt?
Det är då vad många påstår.
( ovant öga och ovan operatör )
Då verkar en del säga att det är ingen skillnad alls eller otroligt lite skillnad.
Ok, som jag vet nu ( tror jag ) att ett bra glas är mera stabilt som quartz, men sedan tjockleken och cool off tiden är en sak, men gjutna/CNC är dyra och tunna quartz kräver bra stabiltet under, även de mindre. ( Royze ej räknad som har ett enkelt system som påstås fungera bra upp till 14" i alla fall )
Men i det stora hela hör jag från vissa håll att vanlig sk scheet glas är minst lika bra, och väl avkylda finns det ingen skillnad alls.
De som slipar dessa spelglar gör det i pyrex eller supermax alt quartz om kunden vill betala, och vissa gjuter i celler ( dyrt )
Dessa vill inte ta i vanligt glas och bara säger detta är INTE seriöst, medans COD eller Kineserna gär i vanligt glas och sedan säger många att skillnaden är noll, skumt.
Vill bara sliparna tjäna pengar alltså?
Sen då till själv slipningen.
En spegel från de bästa i branschen för stora pengar mot ett massslipat Kinesiskt.
Ska man inte se nån skillnad? .. jag tycker det låter lite otroligt ärligt talat.
En sa att en riktigt bra slipat glas ger en totalt svart bakrund mot de billigare ger en gråsvart ton.
Så jag tror jag kan investera lite, om jag tror på saken.
Jag kan bygga själv.
Jag är villig att bygga ett stabilt chasie, ha en bra andra spegel och stabilt monterat och bra corectorer.
Jag hoppas att ett proffslipat glas ska ge nåt.
Jag tror 10-12-14 max blir där jag ska ligga.
Jag vill ha det portabelt för lite kvalitets tid på ex La Palma.
Ett sånt portabelt blir inte stort faktiskt och extremt lätt om man gör det i kolfiber.
Glaset sas i denna storlek blir inte tungt.
Men frågan är, detta jobb och ganska stor insats av pengar, och beräkna min novis, men ok, jag är lättlärd och har tekinska fingar, men ödmjuk för tid att lära sig.
Skulle detta vara värdelöst mot ett Kinesiskt Mead för 8-10.000 kr.( ingen Go-To inräknad )
Jag har ju aldrig sett i nåt teleskop, så givetvis svårt att veta.
Är svaret nära ingen skillnad, då har jag mitt svar.
Då kan jag enkelt efter Star Partyt i Värmland köpa ett 12" nytt eller begagnat och sedan har jag att göra i många år och kommer vara mycket nöjd dessutom.
Då måste ju i så fall svaret bli att de som bygger är byggare främst och inte observanter och sliparna i USA är mest ute efter pengar, men kan ev påvisa en skillnad för ett proffs ( ev )
Korregera mig om slutsatser är fel.
Re: dobson
Låt oss säga att du köper två 10" dobsonteleskop och där det ena är ett standardteleskop från GSO, SkyWatcher etc, och det andra ett high end-bygge med spegel från Zambuto. Om du ställer upp dem sida vid sida så tror jag att den största skillnaden du kommer att märka inte handlar om optik utan om mekanik. De billiga standardteleskopet har som regel tunga och otympliga monteringar. Ofta medför en dåligt byggd upphängning att följet inte flyter som det ska (exv SW) och de har ofta problem med balanseringen (exv Lightbridge). På en high end-tub är följet däremot mjukt som smör och balanseringen perfekt.
Sen vad gäller den optiska kvaliteten så skulle du som nybörjare antagligen se skillnad, men inte på något påtaglig vis. Kontrasten skulle vara marginellt bättre i det dyrare teleskopet (vilket sannolikt är svårt att uppfatta som nybörjare), stjärnorna något mer punktformiga (vilket kanske är mer påtagligt). Men så mycket mer blir det inte. Det är alltså inte så att du ser spiralarmarna i M51 i det dyra teleskopet, men inte i det billiga.
Själv tycker jag att mekaniken är minst lika viktig som optiken, vilket talar för att man lägger ner pengar på teleskopet. Min 10" SkyWatcher har hopplös upphängning som jag gärna skulle byta ut. På min 16" GSO däremot är mekaniken och balans utmärkt (för att vara ett massmarknadsteleskop), men här hade jag gärna haft en lättare upphängning. I båda fallen är optiken okej, men kanske inte så mycket mer.
/Johan
Sen vad gäller den optiska kvaliteten så skulle du som nybörjare antagligen se skillnad, men inte på något påtaglig vis. Kontrasten skulle vara marginellt bättre i det dyrare teleskopet (vilket sannolikt är svårt att uppfatta som nybörjare), stjärnorna något mer punktformiga (vilket kanske är mer påtagligt). Men så mycket mer blir det inte. Det är alltså inte så att du ser spiralarmarna i M51 i det dyra teleskopet, men inte i det billiga.
Själv tycker jag att mekaniken är minst lika viktig som optiken, vilket talar för att man lägger ner pengar på teleskopet. Min 10" SkyWatcher har hopplös upphängning som jag gärna skulle byta ut. På min 16" GSO däremot är mekaniken och balans utmärkt (för att vara ett massmarknadsteleskop), men här hade jag gärna haft en lättare upphängning. I båda fallen är optiken okej, men kanske inte så mycket mer.
/Johan
-
Katarina H
- Posts: 619
- Joined: 2011-11-18 14:13:55
- spamtest: JA
Re: dobson
Hej! Jag håller med de föregående inläggen. Du får prova dig fram!! Jag har 3 st, SCT, refraktor och en reflektor. Alla har sin charm. Jag kan nog inte säga att ngt är så mkt sämre än det andra utom i detaljer som upphängning tex. Prova dig fram i 8-10-tum-genren och köper du "fel" är det lärpengar ok?
10x25 - 7x30 - 11x56 - 15-45x65 - 15x70 - ETX90 - 8" dob
Re: dobson
Tack för insikter.
Jodå, ser fram emot Värmland och först hoppas jag på lite Dobsons 12" och en 22" i LA, och Zambuto ska ev fixa så jag ska få titta i en sån 20" i San Diego, men Alex på Riverside klubben jag kommit i kontakt med säger att tillfället då jag är där inte är bra, ( sen att få ut folk ) å dels vinter vs luften i området och det blir långt fram/tillbaka i öknen och så nymåne.
En i USA sa till mig att man kan köpa en kines billigt och ta ur optiken och sedan bygga eget och finjustera mekaniken till det bättre.
Iof är det inte så konstigt att det kostar att få ett glas special slipat med ett serienummer, och masstillverkat kan få ner priset i Kina samt även till en idag ok standard.
Det kan vara så idag med mycket att billigt blivit väldigt nära pro saker, ok, kanske inte riktigt, men det är snudd på nära.
Men man ska veta att flera av de här renomerade inte är billiga. Vi pratar riktigt stora summor även i 8-14" skiktet.
Men i mina ögon tycker jag det ändå låter konstigt. Man måste helt enkelt se själv och avgöra.
Hursom är ju stjärnorna långt borta, så betänker man situationen kanske det inte är så konstigt.
Jag är ingen fotograf och vill jag se bilder kan jag titta på nasa på datorn.
Jag vill nog gärna ta in bilden i mitt eget öga i egen regi, dessutom söker jag tystnaden och lärdomen.
Det kan bli så jag försöker köpa en beggad Royze spegel med eget chassi nu istället för en färdig ex Mead Dobson.
Då har jag då inte tagit i, fått bygga och sedan se vad detta gett när man besökt fältet och sedan kommer då nya frågor...
Så nu tror jag nog tråden måste avta, och jag tackar samtliga för bra råd och insikter i saken.
-Men en fråga,,
Jag har bra syn på långt håll, ok, inte som förr men ok, men på nära håll ( ex vid datorn/bok etc ) har jag billiga läsglasögon 1.5'or. När man tittar i ett teleskop, har man då dessa glasögon på sig eller ställer man in mot ögat, oavsett ens ögas sas skick ?
Jodå, ser fram emot Värmland och först hoppas jag på lite Dobsons 12" och en 22" i LA, och Zambuto ska ev fixa så jag ska få titta i en sån 20" i San Diego, men Alex på Riverside klubben jag kommit i kontakt med säger att tillfället då jag är där inte är bra, ( sen att få ut folk ) å dels vinter vs luften i området och det blir långt fram/tillbaka i öknen och så nymåne.
En i USA sa till mig att man kan köpa en kines billigt och ta ur optiken och sedan bygga eget och finjustera mekaniken till det bättre.
Iof är det inte så konstigt att det kostar att få ett glas special slipat med ett serienummer, och masstillverkat kan få ner priset i Kina samt även till en idag ok standard.
Det kan vara så idag med mycket att billigt blivit väldigt nära pro saker, ok, kanske inte riktigt, men det är snudd på nära.
Men man ska veta att flera av de här renomerade inte är billiga. Vi pratar riktigt stora summor även i 8-14" skiktet.
Men i mina ögon tycker jag det ändå låter konstigt. Man måste helt enkelt se själv och avgöra.
Hursom är ju stjärnorna långt borta, så betänker man situationen kanske det inte är så konstigt.
Jag är ingen fotograf och vill jag se bilder kan jag titta på nasa på datorn.
Jag vill nog gärna ta in bilden i mitt eget öga i egen regi, dessutom söker jag tystnaden och lärdomen.
Det kan bli så jag försöker köpa en beggad Royze spegel med eget chassi nu istället för en färdig ex Mead Dobson.
Då har jag då inte tagit i, fått bygga och sedan se vad detta gett när man besökt fältet och sedan kommer då nya frågor...
Så nu tror jag nog tråden måste avta, och jag tackar samtliga för bra råd och insikter i saken.
-Men en fråga,,
Jag har bra syn på långt håll, ok, inte som förr men ok, men på nära håll ( ex vid datorn/bok etc ) har jag billiga läsglasögon 1.5'or. När man tittar i ett teleskop, har man då dessa glasögon på sig eller ställer man in mot ögat, oavsett ens ögas sas skick ?
-
Katarina H
- Posts: 619
- Joined: 2011-11-18 14:13:55
- spamtest: JA
Re: dobson
Jag skulle säga att vid ett större brytningsfel (brytningsfel=astigmatism) - då är det bra att ha glasögon men i övrigt är det bättre utan.
Katarina
Katarina
10x25 - 7x30 - 11x56 - 15-45x65 - 15x70 - ETX90 - 8" dob
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5566
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: dobson
Håkan:
Man har aldrig glasögon på sig när man observerar i teleskop eller fältkikare. Teleskopet fungerar som glasögon! Enda undantaget kan vara om man har kraftig astigmatism, även vid lätt astigmatism blir resultatet bättre utan glasögon.
Optik från kinesiska Synta är världsledande på den amatörastronomiska marknaden, den håller hög kvalitet till lågt pris. Företaget är mycket stort och blomstrande, så man har råd att investera i den allra mest avancerade utrustningen för tillverkning av optik. Sådant som mindre tillverkare med några få anställda bara kan drömma om.
Men, som Johan K skriver, är den mekaniska biten också mycket viktig, och där tror jag du kan tillverka bättre saker själv än vad du får med ett massproducerat teleskop.
M v h
Hans Bengtsson
Man har aldrig glasögon på sig när man observerar i teleskop eller fältkikare. Teleskopet fungerar som glasögon! Enda undantaget kan vara om man har kraftig astigmatism, även vid lätt astigmatism blir resultatet bättre utan glasögon.
Optik från kinesiska Synta är världsledande på den amatörastronomiska marknaden, den håller hög kvalitet till lågt pris. Företaget är mycket stort och blomstrande, så man har råd att investera i den allra mest avancerade utrustningen för tillverkning av optik. Sådant som mindre tillverkare med några få anställda bara kan drömma om.
Men, som Johan K skriver, är den mekaniska biten också mycket viktig, och där tror jag du kan tillverka bättre saker själv än vad du får med ett massproducerat teleskop.
M v h
Hans Bengtsson