M42 Orionnebulosan - Fredrik Karlsson

[Nokturner]

Ny bild i galleriet
Objekt: M42 Orionnebulosan
Exponering: 7x60 sekunder
Fotograf: Fredrik Karlsson
Teleskop:
Kamera:
Kommentar: 40 år gammalt kameraobjektiv(!) (500/4,5 på full öppning), oguidat på en Sky-Watcher Star Adventurer-montering på ett kamerastativ för 100 kr fyndat på loppis :-) Blev bara sju minuter pga moln. Delade mina medhavda kvällsmackor med en räv jag blev kompis med och den nästan åt ur handen :-) Spöklikt klar himmel mellan molnen, vindflöjeln på kapellet intill gnisslade ödsligt i vindpustar över stugor och byggnader i det sedan länge övergivna fiskeläget. En verkligt tjusig räv. Rundat stjärnorna i följningsriktningen 1 pixel, donat lite med kromatisk aberration och det blev bättre, får duga så. Känner mig nöjd med resultatet och en befrielse att det tydligen funkar någorlunda oguidat.


Klicka for att se stor version av bilden

[Jonas]

Ny bild i galleriet
Objekt: M42 Orionnebulosan
Exponering: 7x60 sekunder
Fotograf: Fredrik Karlsson
Teleskop:
Kamera:
Kommentar: 40 år gammalt kameraobjektiv(!) (500/4,5 på full öppning), oguidat på en Sky-Watcher Star Adventurer-montering på ett kamerastativ för 100 kr fyndat på loppis :-) Blev bara sju minuter pga moln. Delade mina medhavda kvällsmackor med en räv jag blev kompis med och den nästan åt ur handen :-) Spöklikt klar himmel mellan molnen, vindflöjeln på kapellet intill gnisslade ödsligt i vindpustar över stugor och byggnader i det sedan länge övergivna fiskeläget. En verkligt tjusig räv. Rundat stjärnorna i följningsriktningen 1 pixel, donat lite med kromatisk aberration och det blev bättre, får duga så. Känner mig nöjd med resultatet och en befrielse att det tydligen funkar någorlunda oguidat.


Klicka for att se stor version av bilden

Fin bild på full öppning!

Får man gissa att objektivet är Canon EF 500:f4.5L och att du inte använde en fullformatskamera - eller croppade bilden?

Om det är ovanstående objektiv du använt, är jag imponerad över vad denna lilla montering klarar av. Det är ett tungt objektiv!

Bästa hälsningar

Jonas

[AstroFriend]

Hej Fredrik,
Om det är samma modell av objektiv som jag hade för tio år sedan har du verkligen fått till det bra. Det var ett Pentax 500 mm f/4.5, jag hade mycket kul med det. Men den låga färgkorrektionen var ett problem. Idag har man större möjligheter att i bildbehandlingen rätta till det. Jag har också haft en Star Adventurer, tyckte jag fick problem redan med Canon 300 mm f/4 objektivet. 150 mm fl fungerade dock ypperligt. Fast du har säkerligen varit mycket noggrannare med polinställning och balans.

Lars

[Peter R]

Väldigt lyckad bild med bara 7 minuters exponering och fin upplevelse, en blandning av John Bauers sagoväsen och 21:sta århundradets hi-teck
Det objektivet verkar fungera väldigt bra men se upp för nytillkomna nebulosor, jag tänker då på den blå-gröna "reflektionsnebulosan" till höger, mellan M42 och The Running Man. Möjligtvis är inte antireflexbehandlingen lika bra som i dagens linser

Fina bilder på din blogg

/*Peter R

[Nokturner]

Roligt ni frågar om objektivet, ett Canon nFD 500/4,5L (new FD med svarta objektivfattningen). En riktig best till objektiv :-)
Kameran en pytteliten Sony NEX 5N med APS-C sensor, blir typ ett objektivlock på canonbesten :-).

Objektivet framtaget för OS 1980, innehållande all den tidens high-tech i optikväg (laboratorieodlad flourit som en lins slipats ur, en annan lins av UD-glas (gissar det är Canos benämning på ED-glas? UD=ultra low dispersion). Mycket lättfokuserat genom en progressiv fokussnäcka och ett fantastiskt praktiskt och lättmanövrerat rotationsnav för kamerans orientering :-)

Fokuserade med en bathinovmask, för det är inte helt enkelt att visuellt fokusera precis rätt när det blir jordbävning i sökaren så fort man rör fokusringen det minsta.

Får säga att objektivet hittills uppfört sig skarpt och bra, trots sin årgång. Har just skaffat det så håller på att utforska hur det uppför sig och funkar. Mycket nöjd hittills!

För vanligt foto har jag hittills inte lyckats provocera fram någon kromatisk aberration, inte ens nu i dag när jag fotade svart strömstare mot vit snö i fullt solsken med 1,4x konverter och full öppning (original Canon FD) och APS-C sensorstorlek, inte ens tendens till ca. Men stjärnor är ju en helt annan sak. Verkar ändå äntligen ha kommit på någon slags någorlunda reproducerbar manuell korrigering som inte är allt för arbetskrävande vid bildbehandlingsprogrammet (hittills har ingen av de automatiska metoder för ca-korrigering jag testat gett önskvärd effekt på stjärnor, kanske finns någon bra?).

Roligt det där med reflektionsnebulosan Peter! Har gjort ett tidigare test på M42 med objektivet (first light), och det dök då upp för mig okänd nebulositet runt M42. Eftersom inga ljuskällor av något slag (typ från platsen synliga gatlampor, fasadbelysningar eller någon som helst lampa som kunde ge upphov till reflektioner) fanns i omgivningen (befann mig långt ute i skogen under en Bortle 1 himmel jag åkt 25 mil hemifrån så gott som upp i fjällvärlden för att komma till), tänkte jag att det här med fluoritlins ju var intressant, tydligen ser objektivet ljus jag inte tidigare sett genom min Newtonreflektor och fångar upp ytterligare nebulositet i M42:s omgivning :-) Ha, ha!

Kollade tillbaks på den bilden nu och jämförde med denna. Den bilden hade två reflektionsnebulosor nedanför till höger om M42, denna bilden har en där mellan running man och M42. Tydligen ger M42 i sig upphov till dessa reflexer (har original utdragbart motljusskydd med extra original motljusskyddsförlängning på, båda med mattsvart typ tygflossad insida, så ca 17 cm långt motljusskydd, som förmodligen också funkar som hyfsad dagghuv).

Gissar detta kan vara en effekt av att bakersta linsens kamerasida inte skulle vara antireflexbehandlad, eftersom analog film inte reflekterade tillbaks ljus på det sätt en digital bildsensor gör?

Alltså, kollade just in där bak i objektivet, tom insidan där bak är flossad med mattsvart tygliknande floss. Vilket objektiv alltså :-)

Edit: Ja just ja, objektivet har ju längst bak en hållare för drop in-filter. Sitter i ett B+W-filter märkt "48E 010 1x MC". 48 är förstås filtergängans diameter, MC torde betyda multi coated. Resten av siffrorna vet jag ej, men filtret har någon slags mycket svag toning, inte laxrosa som skylightfilter, men åt det hållet ungefär, så gissar på typ ett svagt uv eller skylightfilter. När jag testat skärpan på objektivet på dagljusmotiv har jag inte märkt någon skillnad med eller utan filter i (ryktas på nätet flitigt i olika riktningar om att vissa objektiv är konstruerade för filter i optikkedjan, har dock inte hittat något konkret som tyder på att detta skulle vara ett av dem). Har jag riktigt tur är det B+W filtret som orsakar reflektionsnebulosorna :-)

[Peter R]

En möjlig förklaring kan vara en intern reflex från den ljusa stjärnan Na'ir Al Saif / Iota Orionis.
Jag har märkt ut punkten som ligger halvvägs mellan stjärnan och den grön-blåa blubben. Om den punkten sammanfaller med centrum i din obeskurna originalfil så är det troligtvis den.

/*Peter R

[Jonas]

Hej Fredrik,
Om det är samma modell av objektiv som jag hade för tio år sedan har du verkligen fått till det bra. Det var ett Pentax 500 mm f/4.5, jag hade mycket kul med det. Men den låga färgkorrektionen var ett problem. Idag har man större möjligheter att i bildbehandlingen rätta till det. Jag har också haft en Star Adventurer, tyckte jag fick problem redan med Canon 300 mm f/4 objektivet. 150 mm fl fungerade dock ypperligt. Fast du har säkerligen varit mycket noggrannare med polinställning och balans.

Lars

Jag var på jakt efter ett Pentax Takumar 500/4,5 för ca. 30 år sedan men misslyckades att finna ett. Minns att det bar väldigt tungt.

Nåväl, för ca 10 år sedan ropade jag in ett Fujinon EBC 600/ f:5,6 i mycket bra skick på en auktion. Tyvärr har jag bara gjort en snabb astrotest av objektivet men det verkar lovande.

Jonas

[Jonas]

Roligt ni frågar om objektivet, ett Canon nFD 500/4,5L (new FD med svarta objektivfattningen). En riktig best till objektiv :-)
Kameran en pytteliten Sony NEX 5N med APS-C sensor, blir typ ett objektivlock på canonbesten :-).

Objektivet framtaget för OS 1980, innehållande all den tidens high-tech i optikväg (laboratorieodlad flourit som en lins slipats ur, en annan lins av UD-glas (gissar det är Canos benämning på ED-glas? UD=ultra low dispersion). Mycket lättfokuserat genom en progressiv fokussnäcka och ett fantastiskt praktiskt och lättmanövrerat rotationsnav för kamerans orientering :-)

Jag har EF-varianten av detta objektiv och det är otroligt skarpt! Som du säger, sitter filterhållaren (för 48 mm filter) närmast kamerahuset.

Jag har ännu bara tagit några få astrobilder med objektivet men hoppas få möjlighet att ta fler innan den mörka årstiden är slut-

OBSERVERA! EF-versionen är mycket speciell! Om någon som läser detta, funderar på att köpa ett sådant objektiv, försäkra er om att autofokus fungerar!
Saken är den att, fungerar inte autofokus - fungerar inte manuell fokusering! Feltänk av Canon! Om det inte används på länge, riskerar det att bli trögt i fokuseringen och sluta fungera.

Jag "gymnastiserar" därför mitt objektiv varje vecka. Kanske det skulle räcka med varje månad - men vem vill ha en superlins man inte kan använda?

Jonas

[Nokturner]

Peter, jag tror du har rätt om stjärnan som ger upphov till reflektion, bifogar en obeskuren och helt obehandlad sub. First light bilden jag pratade om var något annorlunda centrerad (beroende på en där hemma kvarglömd batteriadapter och därför endast 2 st Sonys originalbatterier NP-FW50 att tillgå, vilka fullständigt tvärdör vid -10 grader celsius, eller tidigare, och det var -14, och istället för att få ingen bild hastade jag med det mesta, inklusive centrering av objektet medan jag värmde det ena batteriet i fickan och oavbrutet cirkulerade dem mellan kameran och fickan.

Jonas, jag har ett Pentax FA*300/4.5 som såg dagens ljus 1991 och innehållande ED-glas. Har på stjärnor ännu bara hunnit testa det från min ljusförorenade balkong (Bortle 6) och i något disig atmosfär. De tre stjärnorna i orions bälte visade sig då helt befriade från kromatisk aberration.

Tror man skall ha mycket stor respekt för kromatisk aberration och stjärnor med äldre objektiv än där runt high-end high-tech 1980 ungefär. Googlade och googlade, men hittade inga bilder eller reviews på stjärnor med det Canon 500/4,5 jag slog till på, så det var en chansning. Det visade sig fungera för astro med lite skicklig handpåläggning (men just och pass). För all annan fotografi är det helt super (utom nattfoto med starka diodlampor för gatuljus i bild, vilka också uppvisar kromatisk aberration. Tacksamt nog har jag en stor fabrik upplyst som en julgran av många sådana strålkastare på lagom avstånd utanför min balkong att testa objektiv på)

Är så mycket nöjd med det manuellt fokuserade 500/4,5L, vilket jag nu råkar vara lycklig ägare av till ett exemplar i mint conditon, inklusive original transportväska, diverse filter (för analog film), 1,4x och 2x telekonvertrar och allt :-) Med dagens små sökare i DSLR-kameror (FF och speciellt APS-C) skulle jag dock inte ge mig på en sådan manuellt fokuserad best. Förstorad Live View är inget praktiskt fungerande alternativ att fokusera med (utom då för astrofoto).

[Jonas]

Googlade och googlade, men hittade inga bilder eller reviews på stjärnor med det Canon 500/4,5 jag slog till på, så det var en chansning. Det visade sig fungera för astro med lite skicklig handpåläggning (men just och pass).

Astrobin med snabb sökning: https://www.astrobin.com/search/?q=canon+500%2Ff%3A4.5" onclick="window.open(this.href);return false;
Man kan säkert hitta fler ...

Jonas

[Nokturner]

Ok, bättre på att googla än mig :-)

[AstroFriend]

Jag var på jakt efter ett Pentax Takumar 500/4,5 för ca. 30 år sedan men misslyckades att finna ett. Minns att det bar väldigt tungt.

Nåväl, för ca 10 år sedan ropade jag in ett Fujinon EBC 600/ f:5,6 i mycket bra skick på en auktion. Tyvärr har jag bara gjort en snabb astrotest av objektivet men det verkar lovande.
Jonas

Hej Jonas,
Du skall nog vara glad för att du inte köpte det, kostade mycket på den tiden och ganska tungt, fast jämfört med APO refraktorn TS130 jag har nu var det att betrakta som flugvikt. Din Fujinon, är det en ED/APO konstruktion ?

Hej Fredrik,
De gamla FD Canon har blivit eftertraktade idag med mirrorless kamerorna där de fungerar utmärkt med adapter. Hade en Canon EF 600 mm f/4 på gång för överkomligt pris, men blev TS130 refractorn istället, blir ju lite mer flexibelt med backfocus på en sådan, dock har det ju inte varit utan problem och nu ligger den i delar i väntan på motivation.

/Lars

[Nokturner]

Jonas: Googlade Fujinonet du har, aldrig hört talas om. Ser det ligger ute ett på ebay nu där säljaren menar att det är ett mycket sällsynt samlarobjekt och högsta kvalitet, tydligen kommer de nästan aldrig ut till försäljning. Fick ge fyratusen mindre för mitt nFD 500/4,5 än ebaysäljaren begär för fujinonet.

Jo, men jag hittade ju de 500/4,5L bilderna när jag googlade runt (och många fler), men eftersom jag inte är hemma i Canons objektivutbud (detta är första canongluggen jag äger), kunde jag inte avgöra om det var med nFD-varianten, eller senare modeller, eller ens om senare modeller byggde på samma optiska konstruktion som nFD, men utvecklade med autofokus och så vidare. Hittade inget märkt specifikt nFD 500/4.5, men nu har jag ju sett själv hur det funkar :-)

Lars: Ville satsa på en optik jag kan ha både för vanlig fotografi när brännvidd behövs (fåglar och djur vid vissa tillfällen) och som fungerar också för astrofoto och som tar mindre plats i campingbilen och mindre vindfång än den 6" newtonreflektor jag har. Var länge inne på något autofokuserat, men så dök detta 500/4,5L upp och jag behövde inte tömma hela banken för att komma över det så jag behöver inte känna att jag måste vara onödigt försiktig med det för att det skulle vara för dyrt att råka haverera. Var ett tag inne på något typ 150-600 Sigma eller Tamron, men av olika tester och testbilder jag sett med dem är jag inte helt övertygat om skärpan på de längsta brännvidderna, de är också lite ljussvaga och ljusstyrka är något jag insett är mycket bra både för astro och vanligt långtelefoto med och utan telekonvertrar och objektivet behöver då med konvertrar kunna prestera på full öppning för rimligt ljusinsläpp och det gör detta canontele vad jag hittills sett. För en DSLR är ju manuellt fokus knappast något som fungerar för praktiskt bruk, men som du säger helt ok för spegellöst. Kikade också lite på något 300/2,8 som alternativ, men där kände jag behovet att börja stacka konvertrar för att komma åt räckvidden jag ville ha, med förmodad mer uttalad kromatisk aberration jag känner man kan leva med.

Ett Canon EF 600/4 hade ju varit fint :-)

[AstroFriend]

Hej Fredrik,
Tror att de sena FD objektiven jämfört med de tidiga EF objektiven är ganska identiska, mest antireflex behandlingen som utvecklats. På senare tid har dock EF objektiven konstruerats om. Det Canon 600 f/4 jag hade på gång var ett EF objektiv av tidig modell. De ville ha 25kkr för den och sa att den var så gammal och inte hade bildstabilisering. Var nog ett klipp. Men alla 35 mm objektiv på en DSLR medger ju inte några tillbehör mellan objektiv och kamera. Idag är det annorlunda med de spegellösa. Jag har löst autofocus problemet på mina tele, Canon 300 mm f/4 L och Pentax 645 300 mm ED f/4 med att 3D printa tandremshjul runt fokus ringen. En stegmotor styr fokusen och en Raspberry med installerad Astroberry kontrollerar det. Helt otroligt bra, väljer objekt efter objekt och fokuserar, plate solvar och fotar i den ordning som har bäst förutsättning, höjd över horisont. Allt automatiskt och till minimal strömförbrukning. Ursäkta, hamnade visst lite utanför området om din vackra bild du tagit med Canon 500an.

/Lars

[Nokturner]

Lars, jag är mycket imponerad av dina olika DIY-lösningar, speciellt denna med raspberrystyrning!

Jag har som plan en mer modest "autofokuslösning" som legat framför mig här på skrivbordet och väntat på att mekas på plats på mina manuellt fokuserade objektiv, nu redan ända sedan i höstas.

Blir mycket en bit från ämnet nu, men min sniklösning (är förtjust i sådana där de fungerar), består i ett sådant där vanligt vitt persiennvred med sin böjliga stång för att vinkla fönsterpersienner. En sådan stång och en bit avklippt sådan där armerad svart gummibränsleslang man köper på metervara på macken som träs på och limmas fast på böjliga stången och medelst en enkel av plåt bockad hållare/glidlagring, fastskruvad i objektivets stativfot, som med lagom tryck anlägger gummislangsrullen mot objektivets fokusringsgummering. På så vis slipper man förmodligen det mesta av de vibrationer som annars uppstår om man försöker att på vanligt sätt fokusera manuellt. I stället vrider man bara på persiennvredet och den böjliga stången eliminerar då det mesta av skaket (kanske tom så gott som allt skak).