M51 - Mikael Skafar

[Galleri]

Ny bild i galleriet
Objekt: M51
Exponering: 28x4 112min
Fotograf: Mikael Skafar
Kommentar: Ja då sitter man här med ännu en M51.a Ok, jag är kanske lite tjatig men jag gillar detta objekt! Kul att se och jämföra med mina andra försök från andra år.

Bilden tagen med 12\" Meaden med 6,3 reducerare. Min första Deep Sky bild med denna uppsättning. Kommer nog bli fler av den varan eftersom jag tycker det blev en bra kombination med QCam8.an. Bra förstorning samtidigt som man får med mycket. Precis vad jag gillar Meades ACF optik visar sig här med tydlighet sin styrka. Ingen coma/vinjetering vad jag kan se? //Micke



Klicka for att se stor version av bilden

[Starsoft]

Hej Micke

Kanonfin bild, härligt att se att du är på gång igen.

Men lite utrymme för förbättringar kanske finns?

Bilden tycker jag är lite för mörk, men det kanske du redan misstänker?

Möjligen är den inte heller optimalt allignad, stjärnorna tycker jag ser lite konstiga ut med lite stoppljusfenomen?

Anders

[Timo]

Hej Micke,
kul att du kommit igång och M51 är ett vackert objekt !
Du kan säkert göra bilden en aning ljusare, blir nog bara bättre då.
MEN, som Tony säger, den här bilden visar och många andra med den, varför jag inte tycker om SCT-tuber.
Om det sen är Meade eller Celestron kanske kvittar.
Det finns inte en tillstymmelse till krispighet i bilden och det är inte ditt fel Micke, det är teleskopets konstruktion som gör det.
Galaxen ligger som i ett tunt töcken av dis och blir då relativt kontrastlös. Visst det är en stor tub men en Newton eller en klassisk Cassegrain ger mycket mer kontrast i bilderna.
Meades Newtontub hade garanterat producerat en krispig, kontrastrik bild så det är inte Meade jag egentligen ogillar.
Antar att det är den tjocka korrektorlinsen som ger detta fenomen. Eller är det det ?
En bild från en Maksutov är säkert mycket mer kontrastrik fast den har en korrektor men det beror troligtvis på hur den är slipad, hur primären är m.m.
Någon som har en förklaring ?
Så nu vet du Micke varför jag inte gillar SCT-tuber. Möjligtvis ger de mindre SCT.na bättre kontrast.
Om min Vixen inte ger krispigare bilder än så, så kommer jag att byta ut den mot en större foto-Newton det är ett som är säkert.
Är snart klart med PEC:en så förhoppningsvis hinner jag fotografera åtminstone ett objekt innan maj månad.
Timo

[Bengt]

Hej Micke!

Blir nog sågen här med är jag rädd.

Kanske din bästa m51men jag hade ärligt talat förväntat mer med tanke på exponeringstid och det faktiskt är en 12" are

Ja får nog hålla med de andra den är på tok för mörk och ser utan att sakna "liv" Stjärnorna ser nästa ut att kunna slockna vilket ögonblick som helst.

Har du nya photoshop kan du prova justera gamma och exp. Men jag tror det är SCT konstruktionen precis som Timo säger. Bilderna blir ofta mer "döda" med de tuberna. Däremot som planet tub är de säkert utmärkta.


Bengt

[skafar65]

Hmmmm. Det här med att bilden är mörk gör mig galen! När jag sitter hemma och kikar på den så är den helt suverän tycker jag. Man ser med lätthet strukturerna i (kompanjonen) galaxen bakom som jag inte vet om den har något namn. Man kan även se ett 20 tal mindre galaxer och allt ser som sagt riktigt bra ut! Nu tillbaka på jobb så är den som ni säger murrig och mörk. Har ljusat upp den (tyvärr bara tillgång till jpg.n) så det blir väl inte optimalt. men min fråga är, ser den bättre ut nu?

Om det är så får jag dra ner på kontrasten på datorerna hemma vilket jag tycker är väldigt märkligt. Jag har ganska mörkt där jag sitter, det kan säkert spela in. Kikar jag på andras bilder tycker jag oftast att bakgrunden är för ljus och oftast grynig.

Sen när det gäller Mac datorer så har jag märkt på de två jag kikat på att dom fixar med kontrasterna i sig. Vanliga foto med normal balans blir helt suveräna. Astronomibilder däremot, framför allt amatör bilder (gäller inte bara min blir alltid väldigt avklippta i dom ljussvaga partierna. Någon som har någon åsikt om det?

Annars var ju kritiken mördande! SCT konstruktionen är tydligen helt värdelös att fota med?

//Micke

[GAIS]

Nja - lite hårt kritik tycker jag.
Skulle snarare vara intressant och se hur den ser ut efter en rejäl bildbehandling - då kan man ta lite ställning.

Stjärnorna är runda och fina, mycket kontrast att jobba med. Jag tror den kan bli helt OK.

Beträffande SCT och foto är jag för okunnig att lägga mig i.
Dock har jag sett rätt många SCT bilder som är kanon...

[Timo]

Micke,
SCT konstruktionen är inte helt värdelös att fota men med kanske sämre p.g.a. våra nordiska atmosfärförhållanden.
Även andra konstruktioner som når 10 - 12 tum eller större får problem här i Norden.
Något som kanske inte alla tänker på är att Jetströmmen slår ofta rätt så hårt mot oss i Norden så även den lägre atmosfären är lugn så hjälper ju inte det.
Själv kommer jag bl.a att låta jetströmmen styra om det blir luminanstagningar en viss kväll eller ej. Eller så sk..er jag i det för att överhuvudtaget få fram en bild. Våra klara nätter är ju inte så många.
Vi vill väl alla trixa fram de där riktigt skarpa och detaljrika bilderna men om vi klarar det med våra förhållanden återstår att se. Vi får kanske summera vid årets slut och se hur bra vi lyckats ?
Timo

[skafar65]

Jag e kass på att bildbehandla! Det är nog det som är det största problemet! Peter Rosén skickade mig den varianten som ligger upp nu och det är ju en helt annan bild! Tack Peter!

Får ta mig en funderare på varför jag alltid får mina bilder så murrigga, röda och kontrastlösa! Är jag för försiktig, har jag fel arbetsmiljö eller fel på mina skärmar? Något är fel, det är en sak som är säker!

Mvh //Micke

[Timo]

Vad gäller min Vixen VMC260L Cassegrain så har jag inte sett någon ta några riktigt bra och krispiga bilder med den heller.
Så jag tar det som en utmaning och ser vad den kan åstadkomma.
Nu är det ju ett försvinnande litet antal som har det teleskopet jämfört med din Meade, Micke, men jag är inte hundra på att det kan bli alltför bra med mitt teleskop heller.

Beträffande den nya bilden så har Peter ökat kontrasten men tyvär så gör kornigheten det också
Om den visas i litet format så är den betydligt bättre nu.

Micke, vi kan väl försöka pressa våra instrument under det kommande året och se vad de kan åstadkomma

Timo

[skafar65]

Hej

Vill bara påpeka att Peter bara haft tillgång till jpg.n också. Tror nog att det med råbilden och hans kunskap skulle kunna bli en fantastisk bild!

//Micke

[Bengt]

Det är inte lätt att fotografera med långa bränvidder från Sverige.Oavsett märke och konstruktion

Man kan ju se hur atmosfären ser ut en vanlig kväll enkelt när månen är framme. Sätt i ett okular med hög förstoring och titta på månen. Man ser ju hur bilden fladdrar och hoppar 90% av alla nätter. Klart att samma fenomen händer vid deep sky foto. Men man ser det bara inte lika tydligt. Så bara på SCT konstruktionen och Meade är kanske att överdriva. Men man nyttjar sällan stora tuber med lång fokallängd optimalt i detta landet.

Vet inte om Timo har rätt i att newton är så mycket bättre. Just nu är det en foto newton av modell större som hägrar som inköp men känner tveksamheter att man med den kan nyttja foto bäst. Bäst är att titta vad engelskmännen och danskar har lyckats med. Eftersom de har ungefär samma förutsättningar väder och seeing mässigt.


Personligen gillar jag inte den versionen som ligger ute nu alls. Föredrar din förra bild .Denna ser helt överprocessad och onaturlig ut .

Bengt

[Peter R]

STOPP,
Jag vill inte att den bilden som nu ligger uppe ska bedömmas alls, vare sig som exempel på bildbehandling eller som argument för eller emot Meade SCT.
Jag gjorde bildbehandlingen på några minuter i morse på min bärbara innan jag stack till jobbet och bifogade den i ett mail till Micke. Den var enbart tänkt som underlag för vissa, förhoppningsvis konstruktiva kommentarer i all välmening som jag ville framföra till Micke privat, bl.a. beträffande kallibrering av bildskärm osv.
I svaret jag fick av Micke så framgår det att han uppskattade mina argument, och det var inte mera med det.
Däremot föreslog Micke att jag skulle kunna få ta del av hans LRGB material för att se om jag kan ställa det snyggare än originalbilden, och då kan man naturligtvis föreslå att flera duktiga bildbehandlare på detta forum får samma möjlighet.
Själv gör jag nästan all bearbetning i Photoshop och som många av er vet fotograferar jag från centrala Stockholm så mitt utgångsmaterial är ofta undermåligt minst sagt och mina bästa exponeringar är sådana som ni skulle kassera på direkten. Det är de förutsättningar som jag får acceptera om jag vill utöva denna hobby.

/*Peter R

[skafar65]

Ok drev iväg där Peter! Nu ligger en ny variant uppe. En mix mellan olika förslag Jag får ge den en ordentlig genomkörare, gärna med ny kunskap från dig och andra forum medlemmar.

Mvh //Micke

[Peter R]

Det är lungt Micke!
Jag skulle ändå vilja få tillgång till ditt LRGB material så som du föreslog. Kan du skicka en CD?

Ett förslag är att skaffa en bra separat skärm som kan visa färgerna tillförlitligt. De kostar inte så mycket idag så det är en bra investering.

Att färgerna visas olika på Mac och PC kan bero på att de är inställda för olika gamma (traditionnellt 1,8 för Mac och 2,2 för PC tror jag).
Däremot om bildskärmen är kallibrerad och du jobbar med profiler (sRGB, AdobeRGB...) så ska inte visningen skilja sig märkbart mellan systemen.
Det är kruxigare när man tittar på bilderna i en webläsare för de tar inte alltid hänsyn till profilerna som ligger inbäddade i bilderna.

/*Peter R

[Timo]

Hej Peter,

nej jag väntade mig inte några underverk när du bara hade JPG bilden till förfogande.

Med dina relativt dåliga förhållanden i Stockholm så är dina bilder bra !
Har du en hemsida som man kunde kika på ?

Skall bli väldigt intressant att se om jag själv kan få kvalite på mina kommande bilder.
Snacka kan man ju alltid......
Timo